GIÁ TRỊ CHÂN LÝ ĐÃ BỊ ĐÁNH MẤT

      Giá trị chân lý không phải lúc nào cũng được sáng tỏ khi mà: Vì lẽ này hay lẽ khác, người ta cố tình bưng bít, bóp méo sự thật, làm cho người trong cuộc phải khổ sở bởi những người có chức năng trong hoạt động tư pháp, thiếu tâm và tầm. ĐCT đã đeo đuổi một vụ án có dấu hiệu oan sai hơn 4 năm, đã qua 3 lần xét xử (trong đó cấp phúc thẩm đã hủy một lần), nhưng vụ án vẫn chưa kết thúc, bởi cấp sơ thẩm lần hai Tòa  vẫn kết tội Bị cáo.

      Thiên Tân giới thiệu toàn văn Luận cứ bào chữa của ĐCT, xin mời các bạn nghiên cứu, nhất là các đồng nghiệp.

      Chú ý: Tên địa phương và tên Bị cáo đã được thay đổi.

---------------------- 

LUẬN CỨ BÀO CHỮA

 (Sơ thẩm lần 2)

----------

 Nghiên cứu các hồ sơ tài liệu mà cơ quan điều tra bổ sung sau khi bản án sơ thầm xét xử lần trước bị cấp phúc thẩm hủy, tôi nhận thấy không có chứng cứ gì mới hơn, rõ ràng hơn, để chứng minh Danh Pha là người gây thương tích cho Phạm Văn Da, mà Cáo trạng đã qui kết buộc tội. Ngược lại, trong những chứng cứ ấy còn bộc lộ hằng loạt những mâu thuẫn, cho thấy có một số nhân chứng đã cố tình khai báo gian dối, nhằm mục đích buộc Danh Pha phải chịu trách nhiệm trong vụ án này.

Điều mà chúng ta muốn đạt được, phải là kết quả của giá trị chân lý được chứng minh bằng những chứng cứ sát thực chỉ ra được người thực hiện hành vi phạm tội một cách đúng đắn, nhằm bảo đảm xử lý đúng người đúng tội, không làm oan người ngay tình.

Với ý nghĩa đó, trước phiên Tòa hôm nay, tôi xin trình bày Luận cứ cùa mình để làm sáng tỏ những tình tiết xác định bị cáo Danh Pha vô tội với nội dung như sau:

Cáo trạng mô tả: “Danh Pha lao tới dùng tay đánh mạnh trúng vào vùng mặt của Da một cái làm Da té úp mặt xuống nền đất nơi có nhiều gạch ống bị vỡ và bị ngất đi”. Sự mô tả này chỉ mang tính suy đoán, chứ không phải là một mệnh đề khẳng định. Nếu suy đoán rằng do Pha đánh Da té xuống bị mãnh vỡ của gạch cắt đứt thì không khách quan bởi lẽ:

Thứ nhất: Biên bản hiện trường do Công an huyện Trung Nhất lập lúc 7 giờ 30 sáng ngày 16 tháng 02 năm 2015 (sáng hôm sau đêm sảy ra vụ án) xác định: “Tại hai hiện trường vụ cố ý gây thương tích không phát hiện đồ vật, tài liệu gì có liên quan vụ án”. Những mãnh vỡ nói trong Cáo trạng chỉ dựa vào lời khai của một số người trình bày sau này, không có vật cụ thể nào được thu thập có vết máu và tương thích với vết thương trên mặt của Da (lời khai các người thấy có mãnh vở của gạch cũng không thấy có mảnh nào có vết máu).

Thứ hai: Xét về cơ học. Nếu Da có té trúng vào mãnh vở của gạch thì không đủ lực gây ra vết cắt gọn, đứt cả xương sụn ở mi trên và mi dưới của mắt, bởi mãnh vỡ không cố định, không đủ lực tựa làm trụ (phân tích).  

Thứ ba: Nếu Pha đánh trúng mặt, tức đánh từ phía trước, thì theo chiều thuận, Da phải ngả ngửa ra phía sau chứ không thể té úp mặt xuống đất (Phân tích)

Thứ tư: Nếu Pha dùng tay đánh mạnh vào mặt của Da đến mức làm cho Da té, thì chắc chắn trên mặt của Da sẽ để lại vết bầm do tụ máu dưới da, thế nhưng trong bệnh án không có ghi nhận điều này (phân tích). 

Thứ năm: Một loạt các lời khai của Bị hại, Nhân chứng không thống nhất với nhau và mâu thuẫn ngay chính của từng người. Ví du:

Về Pha đánh Da: Trong các Biên bản ghi lời khai, Phạm Văn Da khai đang đứng thì bị Pha nhào lại đánh thẳng vào mặt, nhưng tại phiên tòa sơ thẩm ngày 27-10-2016, Da lại khai: “Lúc đó Bị cáo Pha đánh nhau với Tha, tôi can ngăn thì bị bị cáo Pha quơ tay đánh trúng mặt tôi một cái, tôi không biết trong tay Bị cáo có cầm vật gì không, vì trời tối không có đèn.”. Nếu Pha có đánh thật thì tại sao lại có hai trạng thái đánh khác nhau trong lời khai của Da?

Năm vấn đề trên đây cho thấy, Cáo trạng của Viện Kiểm Sát huyện Trung Nhất qui kết Danh Pha là người gây thương tích cho Phạm Văn Da là không có cơ sở khách quan.

Bị cáo Danh Pha có phải là thủ phạm gây ra vết thương cho Phạm Văn Da hay không, tôi làm rõ những tình tiết sau đây để Hội đồng xét xử có cơ sở xem xét.

Theo Hồ sơ bệnh án của Phạm Văn Da do Bệnh viện đa khoa trung ương Cần Thơ cung cấp, trong tất cả các trang xác định nguyên nhân vết thương đều ghi bị chém. Cụ thể tại bút lục 76 (321), bản vẽ thể hiện là một đường đứt hình thẳng chéo ngang mắt và mặt sau bút lục này ghi rõ “vết thương do dao chém”. Tại bút lục 73 cũng  ghi rõ: “Bệnh nhân khai bị người khác chém vỡ nhản cầu” (Lưu ý bệnh nhân khai)

Trong quá trình điều tra, Cơ quan điều tra đã nhiều lần trưng cầu giám định pháp y ở hai cơ quan là Trung tâm Pháp y tỉnh Kiên Giang và Phân viện Pháp y TP HCM, cả hai cơ quan này đều kết luận vật gây thương tích cho nạn nhân Phạm Văn Da “là vật sắc” (bén), đồng thời trong bút lụt 153, Giám định viên Ngô Minh Trang, thuộc Trung tâm giám định pháp y Kiên Giang cũng trình bày nội dung giám định là khách quan và khẳng định: vết thương của Phạm Văn Da do vật sắc gây nên.

Tại phiên Tòa Phạm Văn Da khai: “bị cáo vô tình quơ tay ngang trúng vào mắt dẫn đến gây thương tích”. Nếu phân tích về cơ chế gây ra vết thương, thì cái quơ tay ấy và giã định Bị cáo có đánh thẳng vào mặt của Da đi nửa, cũng không thể gây ra vết thương như Bệnh án và kết luận giám định đã mô tả mà tôi đã phân tích ở trên.

Chỉ riêng hai nguồn chứng cứ mang tính khoa học mà tôi diện dẫn và phân tích trên đây, cũng đủ căn cứ xác định bị cáo Danh Pha không thể là thủ phạm gây ra vết thương cho Phạm Văn Da.

Vấn đề tiếp theo cần phải xem xét đến, đó là sự việc xung đột đánh nhau tại đâu và Phạm Phol La đem dao đến hiện trường duy nhất có một lần như La đã trình bày hay là hai lần?

Căn cứ lời khai của Bị hại và các nhân chứng cho thấy: Có hai lần xung đột đánh nhau ở hai vị trí khác nhau và hai lần Phạm Phol La đem dao đến hiện trường. Điều này thể hiện ngay trong Sơ đồ hiện trường có hai vị trí đánh nhau, một vị trí cách nhà Phạm Văn Da vế phía nhà của Phạm Phol La 35m và một vị trí sát nhà của Da về phìa nhà của ông Danh Nhung.

Theo lời khai của ông Danh Chọn tại bút lục số 95, 96 và bút lục số 120, 130  cũng như trong phần xét hỏi tại phiên Tòa sơ thẩm ngày 27-10-2016, cho thấy Phạm Phol La có hai lần đem dao đến hiện trường. Lần thứ nhất La lấy dao trong nhà của Da bị mọi người giật lại, sau đó La quay về nhà của mình lấy tiếp con dao thứ hai chạy đến đòi chém Danh Tuấn và đã chém đại vào chỗ đám đông người, nhưng không biết trúng ai. Lời khai của ông Danh Chọn xác định có hai lần Phol la mang dao đến hiện trường là có căn cứ, phù hợp với chính lời khai của Phạm Phol La và bị hại Phạm Văn Da cũng như nhiều lời khai khác.

Tại mặt sau bút lục 200, trong Biên bản ghi lời khai ngày 05-05-2015, Phạm Phol La khai:  “Trong lúc nóng giận và có rượu, tôi mới chạy vào nhà Phạm Văn Da lấy một cây dao làm cỏ định chém Danh Tuấn, Danh Ét (Đanh Pha), tôi chạy ra thì anh Phạm Văn Da giật lấy cây dao và đẩy tôi về”. Tại mặt sau bút lục 197, trong Biên bản ghi lời khai ngày 02-03-2015, Phạm Văn Da khai: “Tôi chạy ra can ngăn, tôi thấy trong tay em tôi có cầm một con dao và tôi lấy con dao giục xuống ruộng… Đây là lần thứ nhất Phạm Phol La lấy dao đã bị Da giật quăn xuống ruộng.

Tại mặt sau bút lục 98, trong Biên bản ghi lời khai ngày 06-08-2015, Phạm Phol La khai: “Khi được can ra tôi mới chạy về nhà lấy cây dao (nhà tôi cách nhà anh Da khoản 10 mét) quay trở lại khi đến phía sau nhà của anh Da thì tôi bị anh Tha và ông Danh Nhung (Danh Nhung là cha vợ của anh Da) đè tôi giật lấy cây dao và ném bỏ xuống ruộng”. 

Trong phần xét hỏi tại phiên Tòa sơ thẩm ngày 27-10-2016, ông Danh Nhung trình bày: khi nghe la nên ông chạy lại thì thấy Pạm Phol La đang cầm dao, sợ Phol La chém người nên ông cùng Phạm Văn Tha khống chế Phol La lấy dao, sau đó vào nhà thì thấy Phạm Văn Da bị thương đang nằm trên giường. Lời khai này phù hợp với lời khai của ông trước đó có ở mặt sau bút lục 89, trong Biên bản ghi lời khai ngày 30-09-2015 và phù hợp với lời khai của Phol La như tôi đã trích dẫn ở trên.

Tại mặt sau bút lục 121, trong Biên bản ghi lời khai ngày 01-10-2015, Thị Thơm khai: “Tôi đang ở trong nhà của cha tôi khoản 21 giờ ngày 15-02-2015, thì tôi nghe chị tôi, vợ anh Phạm Văn Da la lên và nói chồng tôi bị chém lòi mắt rồi sao không ai đưa đi bệnh viện. Khi nghe vậy nên tôi mới chạy từ nhà tôi qua nhà của anh Phạm Văn Da, tôi thấy cha tôi và anh Phạm Văn Tha (Tha là anh của Da và La) đang đè Phạm Phol La xuống đất lấy dao, lúc này tôi mới đi vào nhà của anh Da thì thấy anh Da đang nằm trên giường nhà trước của Da, mắt bị thương ra nhiều máu…”.

Qua các lời khai nhân chứng và của chính Phạm Phol La đã thể hiện có hai lần lấy dao, một lần tại nhà của Phạm Văn Da, bị Da lấy quăn xuống ruộng và sau đó tiếp tục chạy về nhà của mình lấy dao mang lại hiện trường. Cáo trạng cũng như Luận tội mà Kiểm sát viên trình bày đã không chứng minh vấn đề này và đây là một khiếm khuyết làm thay đổi bản chất của vụ án dẫn đến khả năng xử lý không đúng người thực hiện hành vi phạm tội.

Vấn đề đặt ra, thủ phạm gây ra vết thương cho Phạm Văn Da là ai?

Theo phương pháp suy đoán lô gic, chỉ có thể Phạm Phol La là người thực hiện hành vi gây thương tích cho Phạm Văn Da, do chém nhầm chứ không thể ai khác, và càng không thể do Danh Pha Pha gây ra, bởi các lẽ sau đây:

Thứ nhất: Mô tả trong bệnh án và Kết luận giám định mang tính khoa học, mà đã là khoa học thì giá trị chân lý là tuyệt đối.

Thứ hai: Lời tự nhận của bệnh nhân Phạm Văn Da trong Bệnh án: bị người khác chém, lời khai của nhân chứng Thị Thơm nghe vợ của Da la: chồng tôi bị chém lòi mắt rồi sao không ai đưa đi bệnh viện và nhân chứng Danh Chọn đã nhìn thấy La chém vào đám đông người.

Thứ ba: Thời điểm ông Danh Nhung và Phạm Văn Tha tước đoạt dao của Phol la sau khi Phạm Văn Da đã bị thương.

Từ những căn cứ phân tích trên đây, tôi đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bố bị cáo Danh Pha không phạm tôi Cố ý gây thương tích. Đồng thời tôi đề nghị Cơ quan tiến hành tố tụng có thẩm quyền, ra Quyết định khởi tố Phạm Phol La, tiến hành điều tra đưa ra xét xử theo qui định của pháp luật.

Trên đây là toàn bộ Luận cứ bào chữa cho Bị cáo Danh Pha, tôi rất mong Hội đồng xét xử xem xét.