GIẾT NGƯỜI HAY CỐ Ý. . .

GIẾT NGƯỜI HAY CỐ Ý

GÂY THƯƠNG TÍCH DẪN ĐẾN CHẾT NGƯỜI

----------------

Có một sự kiện pháp lý khá "thú vị", xin viết lưu lại và để các bạn xem nhé.

Tôi nhận bảo vệ quyền lợi cho gia đình bị hại người dân tộc Khơ Me trong một vụ án hình sự. Tóm tắt nội dung vụ án  như sau:

Danh Đức ^(*), người cùng xóm với bị hại Danh Hiền ^(*). Vào tối ngày 09-07-2017, hai người uống rựu chung và phát sinh mâu thuẫn, sau đó ra về. Tại trước cửa nhà Danh Đức, Danh Hiền có lới thách thức, bị Danh Đức đánh vào mặt. Sau khi bỏ đi một đoạn, Danh Hiền quay lại dùng chân đạp vào cửa nhà Danh Đức rồi về. Danh Đức đi ra cửa sau nhà, lấy một khúc tre khô chạy ra đón đường, khi Danh Hiền đi đến, Danh Đức dùng tay cầm khúc tre đánh thẳng vào đầu rồi bỏ chạy; Danh Hiền cũng đi về nhà vào mùng ngủ. Ngày hôm sau không thấy Danh Hiền thức, gia đình vào xem thì phát hiện Danh Hiền bị hôn mê, nên đưa đi bệnh viện cấp cứu đến ngày 11 (sau 3 ngày) thì tử vong.

Kết luận giám định pháp y xác định: Nguyên nhân nạn nhân bị chết là do tác động với lực mạnh của vật tày cứng làm nứt sọ gây chấn thương não tử vong. Cáo trạng Viện kiểm sát truy tố bị cáo Danh Đức về tội “Cố ý gây thương tích dẫn đến chết người” theo khoản 3 điều 104 Bộ luật hình sự 1999 (được sửa đổi bộ sung 2009). Tại phiên tòa, Công tố viên vẫn giữ nguyên tội danh nhưng áp dụng khoản 4 điều 134 Bộ luật hình sự 2015 và đề nghị xử bị cáo mức án từ 5 đến 6 năm tù giam.

Với tư cách bảo vệ cho phía bị hại, đồng thời góp phần làm rõ tính pháp lý trong hành vi của bị cáo, tôi đã chứng minh hành vi của Danh Đức phải được xem xét về tội giết người thuộc trường hợp cố ý gián tiếp với tình tiết định khung tăng nặng là “có tính chất côn đồ” và mức án tối thiểu cũng phải 12 năm, kể cả trong trường hợp phạm tội cố ý gây thương tích dẩn đến chết người.

Điều "thú vị" ở chỗ, thay vì dùng luận cứ bảo vệ quan điểm của mình, Công tố viên tranh luận, lại nghiêng về bào chữa mà lẽ ra phải để cho người bào chữa của bị cáo trình bày (vụ án có Trợ giúp viên pháp lý bào chữa cho bị cáo).

Sau khi nghị án, Hội đồng xét xử quyết định đình chỉ xét xử, chuyển trả hồ sơ để VKS xem xét về hành vi giết người. Nhưng tiếc rằng sau một ngày trả hồ sơ, VKS tiếp tục chuyển trở lại cho Tòa án và vẫn giữ nguyên quyết định truy tố bị cáo Đức về tội cố ý gây thương tích.

Theo thông báo của Tòa án thì sáng ngày 23-08-2018, phiên tòa sơ thẩm lần hai tiếp tục xét xử, nhưng trước đó vài ngày, tôi được cháu thư ký thông báo phiên tòa sẽ hoãn. Để tìm hiểu lý do hoãn, tôi đến Tòa án và được Thẩm phán cho biết, VKS đã rút lại hồ sơ chuyển về tỉnh, có khả năng sẽ truy tố bị cáo Danh Đức tội giết người.

Giết người hay cố ý gây thương tích dẫn đến chết người sau này sẽ rõ, nhưng việc VKS rút lại hồ sơ cũng là một điều đáng hoan nghênh, nó nói lên sự cầu thị và trách nhiệm trước công lý.

(*) Tên các nhân vật đã được thay đổi.

-----------------------------------

Viết tại Rạch Giá tối ngày 25-08-2018