CỤ ĐÔNG

Cụ Đông râu tóc bạc phơ
Vẫn tình bằng hữu bạn thơ bạn đời

Trắng đen sắc thái hai người

Đố ai đoán được tuổi đời cả hai

----------------- 

Với Nghệ sĩ nhiếp ảnh Văn Đông tại Hội văn nghệ tỉnh Kiên Giang ngày 29-01-2019

ĐẤT QUÊ

 Dừa nghiêng, nghiêng cả đất quê
Cho tôi đăm đắm nhớ về xa xưa
Một thời dãi nắng dầm mưa

Trên đồng ruộng cạn muối dưa mặn nồng
Tháng giêng se lạnh tiết đông
Vẫn nghe trong dạ ấm lòng đất quê

---------------

Chiều Định An 26-01-2019

ĐÊM HÀ NỘI (Phim)

    Những Clip ghi tại khu vực Hồ Hoàn Kiếm và ga xe lửa Hà Nội đêm 22-12-2018

CHỦ THỂ CHỊU TRÁCH NHIỆM LÀ AI

CHỦ THỂ CHỊU TRÁCH NHIỆM LÀ AI (*)

(Trích bài bào chữa)

--------------

Luật sư Đoàn Công Thiện

Xem xét nguyên nhân để xảy ra vụ án lừa đảo chiếm đoạt tài sản ở cửa khẩu Bình Tiên và Hà Giang gây thiệt hại hơn 109 tỷ đồng tiền hoàn thuế giá trị gia tăng có phải do “thiếu tin thần trách nhiệm” trong quá trình thực thi pháp luật của bị cáo Lâm Chí Bảo cùng các bị cáo khác tại phiên tòa hôm nay, hay do nguyên nhân từ cơ chế, chính sách, pháp luật? Chủ thể chịu trách nhiệm pháp lý về hậu quả thiệt hại trong vụ án nói trên có phải chỉ duy nhất là Công chức hải quan hay còn có những chủ thể khác? Cáo trạng  kết luận Lâm Chí Bảo phạm tội “thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” ở tình tiết định khung tăng nặng theo khoản 2 điều 285 của bộ luật hình sự liệu có oan cho bị cáo hay không, khi chưa làm rõ trách nhiệm của các Công chức dưới quyền, như lời Bị cáo Bảo trình bày trước Tòa?

Để làm sáng tỏ những vấn đề nêu trên, tôi xin phép được đưa ra những luận cứ sau đây:

Theo nội dung về thủ tục hoàn thuế tại chương VII (từ điều 57 đến điều 60) của Luật quản lý thuế năm 2006, qui định rất rõ các chủ thể tham gia giải quyết hoàn thuế; hồ sơ hoàn thuế; trách nhiệm của Cơ quan và Công chức thuế vụ . . . chỉ duy nhất tại khoản 2 điều 58 có liên quan đến Hải quan đó là: Hồ sơ hoàn thuế được nộp tại cơ quan thuế quản lý trực tiếp hoặc tại cơ quan hải quan có thẩm quyền hoàn thuế.

Với chức năng được giao, Chi cục hải quan Bình Tiên (kế cả ở Hà Giang) không có nhiệm vụ tiếp nhận và giải quyết thủ tục hoàn thuế, vì vậy hai Chi cục Hải quan này, không phải là chủ thể giải quyết việc hoàn thuế và do đó, những Công chức Hải quan không phải là những người duy nhất chịu trách nhiệm pháp lý đối với hậu quả thiệt hại xảy ra trong lĩnh vực hoàn thuế.

Nghiên cứu Qui trình hoàn thuế, ban hành kèm theo Quyết định số 905/QĐ-TCT của Tổng cục thuế; nghiên cứu Qui chế thanh toán trong mua bán, trao đổi hàng hóa và dịch vụ thương mại tại khu vực biên giới Việt Nam, Camphuchia ban hành theo Quyết định 17/2004/QĐ-NHNN của Ngân hàng Nhà nước cho thấy: các qui phạm pháp luật này, qui định rất chi tiết về trình tự các giai đoạn, thủ tục và những nội dung có liên quan đến việc mua bán hàng hóa qua biên giới, cũng như việc hoàn thuế.

Riêng về Qui trình hoàn thuế. Để các chủ thể được thụ hưởng tiền hoàn thuế Cơ quan thuế phải tiến hành 5 bước qui trình nghiệp vụ, từ khi tiếp nhận hồ sơ cho đến khi ra Quyết định hoàn thuế; trong mỗi bước, Qui chế đều qui định trách nhiệm cho Công chức thuế vụ phải thực hiện những công việc cụ thể v.v…vấn đề đặt ra ở đây là: Trước khi truy cứu trách nhiệm hình sự đối với Lâm Chí Bảo và các bị can khác, các cơ quan tiến hành tố tụng ở giai đoạn điều tra, truy tố không làm rõ những nội dung mà pháp luật bắt buộc Công chức Thuế vụ phải tuân thủ khi thực hiện hoàn thuế cho các đối tượng, không làm rõ Ngân hàng và các chủ thể khác có liên quan, có làm đúng qui định nội ngành của mình hay không? Không xem xét đến vai trò của Cơ quan Thuế vụ, vai trò của Ngân hàng, trạm Biên phòng trong mối quan hệ tương tác với Cơ quan hải quan, đối với hậu quả hành vi lừa đảo chiếm đoạt tiền thuế, trước khi xem xét đến trách nhiệm của Công chức hải quan là một khiếm khuyết rất lớn trong quá trình tiến hành tố tụng của vụ án này.

Theo như lời trinh bày của đại diện Cục thuế tại phiên Tòa cho thấy: Hồ sơ hoàn thuế bắt buộc phải có gồm: Hợp đồng xuất nhập khẩu hàng hóa; Tờ khai hải quan; Chứng từ thanh toán qua ngân hàng; Hóa đơn mua hàng đầu vào và một số loại giấy tờ khác. Trong các tài liệu đó, chỉ có tờ khai hải quan thuộc ngành Hải quan, còn lại nhiều tài liệu chứng từ khác thuộc trách nhiệm của Cục Thuế vụ, của Ngân hàng và của những cơ quan khác, nếu Công chức Thuế vụ thực hiện một cách đầy đủ, đúng với qui trình kiểm tra hồ sơ hoàn thuế của ngành mình, thì cũng sớm phát hiện ra sự gian lận tiền thuế mà các đối tượng đã thực hiện.

Tôi đưa ra ví dụ như sau:

Bị án Trần Hữu Thọ và Bị án Huỳnh Văn Trong khai đã mua hóa đơn đầu vào, kê khống mua hàng của các Doanh nghiệp nội địa những mặt hàng thuộc diện ưu đãi miễn kiểm tra hải quan … vậy thì, cơ quan Thuế vụ kiểm tra đối chiếu những hóa đơn này như thế nào trước khi quyết định hoàn thuế? Tại sao các đối tượng sử dụng hóa đơn mua hàng khống trong một thời gian dài như vậy mà Thuế vụ không phát hiện ra sau khi hoàn thế? Trong khi ngành thuế có đủ các lực lượng thực thi nhiệm vụ, trong đó có Thanh tra thuế? Điều đó chứng tỏ khâu hoạt động kiểm tra đối chiếu, Công chức thực thi công vụ của ngành Thuế, chưa làm hết trách nhiệm hoặc chưa thực hiện đúng theo nội dung Quyết định số 905/QĐ-TCT của Tổng cục thuế đã ban hành.

Từ những cơ sở phân tích trên đây cho thấy rằng: Truy cứu trách nhiệm hình sự Lâm Chí Bảo (kể cả các bị cáo khác), với tư cách là những cán bộ Công chức hải quan về tội “thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” là chưa đúng về mặt chủ thể tội phạm trong vụ lừa đảo chiếm đoạt tiền hoàn thuế giá trị gia tăng do Trần Hữu Thọ và Huỳnh Văn Trong thực hiện như đã nêu ở trên.

Khi nghiên cứu các nội dung có liên quan đến hoạt động xuất nhập khẩu hàng hóa và vấn đề hoàn thuế giá trị gia tăng, tôi xin được phân tích làm rõ những yêu tố mang tính khách quan xuất phát từ chính sách pháp luật và cả yêu tố kỷ thuật để Hội đồng xét xử xem xét.

Với chính sách thông thoáng cho các Doanh nghiệp hoạt động xuất nhập khẩu, một số qui phạm pháp luật do cấp có thẩm quyền ban hành tạo ra kẽ hở, biểu hiện cụ thể sau đây:

Thứ nhất: Về chính sách ưu đãi

Theo nội dung Qui trình thủ tục hải quan ban hành kèm theo Quyết định số 1171 ngày 15-06-2009 của Tổng cục hải quan, trong đó ưu tiên cho “luồng xanh” không phải kiểm tra thực tế hàng hóa đối với Doanh nghiệp có hàng xuất nhập khẩu. Đây là một kẻ hở rất lớn, tạo không gian cho gian lận thương mại và chính các Bị án Trần Hữu Thọ, Huỳnh Văn Trong đã lợi dụng kẻ hở này thực hiện trót lọt hành vi phạm tội của mình như hai bị án trình bày tại Tòa.

Thứ hai: Về kỷ thuật.

Theo như trình bày của đại diện Cục hải quan, cũng như các cán bộ chuyên môn, việc phân luồng đã được lập trình và hệ thống hóa qua mạng điện tử Hải quan trong toàn Quốc, cán bộ hải quan chỉ việc nhập các dữ liệu theo mẫu biểu qui định vào máy tính, máy sẽ cho ra kết quả, kết quả đó được xem như là  chỉ lệnh bắt buộc thực hiện. Điều này dẫn đến tình trạng nếu có nghi ngờ trên thực tế Công chức hải quan cũng không thể kiểm tra được, vì nếu kiểm tra sẽ làm trái qui trình và sẽ đối diện với chế tài hành chính.

Trên đây là trích một phần trong bài bào chữa cho Bị cáo kêu oan tại một phiên Tòa Hình sự. Hy vọng nội dung bào chữa trong bài sẽ giúp các bạn, nhất là Luật sư đồng nghiệp có thêm những thông tin pháp lý bổ ích.

(*) Tên người và địa danh đã thược thay đổi.

ĐÊM HỒ GƯƠM HÀ NỘI

Những Clip quay vào đêm 22-12-2018.

PHIM CHUYỆN XƯA KỂ LẠI

     Trong chuyến họp Hội Đồng Luật Sư Toàn Quốc vừa qua, tôi và đồng nghiệp Trần Bá Tước (Chủ nhiệm Đòan Luật sư tỉnh Vĩnh Long), có dịp gặp những đồng đội của tôi ở trung đoàn 1 U Minh QK9. Có một sự trùng hợp ngẫu nhiên, hai đồng đội có mặt trong cuộc hội ngộ này lại có hai sự kiện giống nhau khá lý thú, cà hai anh đều có người thân đứng bên kia chiến tuyến, trong đó anh Sơn có người thân đi lính sư đoàn 21 Quân đội Sài Gòn ở miền Tây, đã từng đụng độ với Trung đoàn 1 chúng tôi. 

      Mời các bạn xem đoạn phim cuộc họp mặt ngắn ngủi nhưng thắm tình đồng đội này để hiểu thêm đời lính chúng tôi.

       Hà Nội đêm 20-12-2018. Trong phim, từ trái qua:  Phiệt, Sơn, anh Kiểu và LS Tước.

THOÁT CHẾT BÊN SÔNG NƯỚC ĐỤC

                                        Hồi ký: Đoàn Công Thiện

Nơi ông cháu tôi đứng trong ảnh, cách nay 50 năm, tôi đã thoát chết chỉ trong giây lát, nhưng đồng đội tôi, một người mãi mãi nằm lại, một người khác phải mang thương tích suốt đời.

ĐCT viết, kể lại câu chuyện, các bạn xem.

Cuối năm 1968, Quân y Trung đoàn 1 U Minh QK9 mở lớp đào tạo Y tá cho đơn vị. Tôi được Ban Chỉ huy Đại đội ^(*) giới thiệu (gởi) tham gia lớp học này.

Địa điểm tổ chức lợp học tại vàm kinh Ba, sông Nước Đục, ở vùng do ta kiểm soát, thuộc xã Vĩnh Viễn huyện Long Mỷ tỉnh Hậu Giang ngày nay. Lớp học có khoản trên dưới 20 người cùng sinh hoạt chung trong một lán trại dựng bằng cây lợp lá dừa nước, trên con lộ.

Đêm sảy ra sự kiện, vẫn như thường lệ, tối chúng tôi vào mùng học bài (vì muỗi rất nhiều không thể ở bên ngoài học được). Khoản 20 giờ, hai khẩu pháo ở Đầu lộ Xáng Cụt (thuộc địa phận huyện Gò Quao Kiên Giang ngày nay) bắt đầu bắn vào các vị trí mà đối phương đã có tọa độ mục tiêu định sắn. Có hai trái bay ngang chúng tôi nổ cách chừng 500m, tôi nói với Đèo, người nằm chung mùng với tôi: “Ra công sự ở đây ớn qua”. Hai chúng tôi vừa ra khỏi trại chừng 3m, thì 2 trái tiếp theo cắm xuống khu vực chúng tôi. Nghe tiếng đạn bay gần, theo phản xạ, chúng tôi nằm xuống, hai tiếng nổ chát chúa vang lên, mùi khói thuốc nồng nặc tỏa ra, một lúc sau có người trong trại la to: “Có người bị thương rồi đem băng lại lẹ lên”. Tôi và Đèo chạy lại lán trại nhưng nhà bị sập, trời tối không nhìn thấy gì, chỉ nghe có người rên la nhưng không rõ tiếng … Chúng tôi gọi lớn kêu các anh ở lán trại bên kia kinh đem dụng cụ sang cấp cứu.

Một lúc sau, các anh bên Trạm xá mang dụng cụ ý tế chạy sang. Dưới ánh đèn Pin, cảnh tượng hãi hùng hiện ra trước mắt tôi; Một hố đạn pháo sâu hoắm ngay mùng của tôi, cạnh mép hố pháo, anh Việt thoi thóp thở, quai hàm bị trúng mảnh đạn sứt mất, lưỡi le ra ngoài, tiếng nói phát ra không rõ, chỉ nghe ư…ư…trong cổ họng; Lồng ngực của anh bị vở một mãn lớn, chân bị gãy . . . chúng tôi khiêng anh vừa khỏi lán trại thì anh cũng tắt thở. Cách hố pháo chứng hơn 1m, Be cũng bị mãnh đạn phan trúng vào cả hai gót chân nắm đó, còn các anh chị em khác đều an toàn do không ở cận điểm trái đạn nổ.

Tôi chưa bao giờ tin vào mệnh số, càng không tin vào những gì mang tính dị đoan mê tin, nhưng chiêm nghiệm lại trong những năm tháng chiến đấu, mấy lần thoát chết dường như có linh tính báo trước (người ta gọi giác quan thứ 6), khiến mình hành động kịp thời và tránh được rũi ro.

Sự kiện bi thảm ấy mãi mãi hằn sâu trong ký ức của cuộc đời tôi. Qua dòng hồi ký này, mong các bạn hiểu thêm về sự mất mát hy sinh của những người Lính chúng tôi trong cuộc chiến tranh chống Mỷ vừa qua.

-----------------------

^(*) Đại đội súng máy cao xạ 12,7 ly thuộc Tiểu đoàn 2311 QK9.

HỒ THU

Hồ Thu mây trắng nắng long lanh
Chim vui ríu rít hót trên cành

Nghe lòng nhuộm chín màu yên ả

Một góc hồn quê thắm sắc xanh

---------

  

 

Những ảnh trên: Vườn sinh thái của Nhà thơ Vũ Thiên Kiều, ở Hòn Đất Kiên Giang trưa ngày 27-11-2018

LUẬN CỨ BẢO VỆ TRANH CHẤP HỢP ĐỒNG CN QSD ĐẤT

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc Lập – Tự Do – Hạnh Phúc

===oOo===

Ngày 22-11-2018

LUẬN CỨ BẢO VỆ

Vụ tranh chấp Hợp đồng chuyển nhượng QSD đất

--------------

(Lưu ý: Tên các nhân vật, tên địa phương đã được thay đổi)

Để bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho bà Trần Thị Phương, là người có quyền lợi nghĩa vụ có liên quan trong vụ án này; Trên sở nghiên cứu tài liệu có trong hồ sơ vụ án và qua việc xét hỏi tại phiên Tòa; Căn cứ điều 75, 76 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015, tôi xin trình bày quan điểm của mình đối với vụ án như sau:

Đối với yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn.

Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu Tòa án hủy hai hợp đồng chuyễn nhượng quyền sử dụng đất lập ngày 15 tháng 5 năm 2013, giữa Nguyên đơn với Bị đơn Nguyễn Thị Kim, đối với hai thữa đất có tổng diện tích 40 ngàn m² thể hiện trong Giấy chứng QSD đất số BG 724616 và số BG 724773, do UBND huyện Bình Tiên cấp ngày 23/11/2012 và ngày 17/12/2012, nhưng không nêu rõ căn cứ pháp lý nào để hủy là chưa đủ cơ sở xem xét.

Nghiên cứu nội dung và hình thức giao dịch, trong hai hợp đồng giữa Nguyên đơn với Bị đơn nói trên, tôi nhận thấy không thuộc trường hợp Vô hiệu được qui định từ điều 127 đến điều 134, trong Bộ luật Dân sự 2005 (có hiệu lực tại thời điểm giao dịch).

Tại phiên Tòa cũng như trong hồ sơ, Nguyên đơn khai rằng do Ngyên đơn không thể vay tiền Ngân hàng được, nên mới làm thủ tục chuyển nhượng QSD đất cho Bị đơn để bị đơn vay tiền với giá 200 triệu đồng, nhưng Bị đơn không thực hiện vay tiền giao cho Nguyên đơn, nếu đó là giao kết có thật thì lỗi của Bị đơn là lỗi không thực hiện giao kết đó chứ không phải lỗi trong việc xác lập Hợp đồng chuyển nhượng QSD đất. Bởi lẽ: Giá 200 triệu của hai phần đất mà hai bên thỏa thuận tại thời điểm ký hợp đồng là giá thỏa thuận tự nguyện, phù hợp với giá thị trường tại thời điểm lúc giao dịch. Khi xác lập giai dịch, Nguyên đơn hiểu rõ giá trị pháp lý của việc Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và cùng Bị đơn thực hiệc thủ tục chuyển nhượng đúng qui định, đã được Cơ quan Nhà nước có thẩm quyền, chuyển dịch quyền sử dụng từ bên Nguyên đơn cho Bị đơn đủ thủ tục, đúng trình tự Luật định, thì không có lý do nào để hủy bỏ giao dịch mà các đương sự đã tự nguyện thực hiện.

Trong Biên bản hòa giải ngày 27-09-2016, Bị đơn có ý kiến sẽ hoàn trả lại giá trị đất theo giá thị trường hiện nay. . . Điều này cho thấy Bị đơn đã thừa nhận lỗi trong việc giao kết và tự nguyện khắc phục bằng cách trả lại tiền cho Nguyên đơn giá trị đất theo giá thị trường hiện nay là hoàn toàn hợp lý, lẽ ra Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn thanh toán 200 triệu đồng cho Nguyên đơn mới phù hợp theo thỏa thuận.  

Đối với yêu cầu độc lập của bà Trần Thị Phương, Người có quyền lợi và nghĩa vụ có liên quan.

Việc giao dịch giữa Bị đơn Nguyễn Thị Kim với bà Trần Thị Phương thể hiện bằng 3 văn bản:

Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất lập ngày 24-05-2013 (không có công chứng); Giấy Biên nhận tiền bán đất lập ngày 25-05-2013 và Hợp đồng ủy quyền lập ngày 30-09-2014 (có công chứng), có nội dung chuyển dịch quyền quản lý, quyền sử dụng và quyền định đoạt cho bà Phương. Trong 3 văn bản nói trên, Văn bản Hợp đồng ủy quyền có nội dung ghi rõ như sau:

1/. “Bên A (bên bà Kim) đồng ý ủy quyền cho bên B (bên bà Phương) được toàn quyền quản lý sử dụng, định đoạt, chuyển nhượng, tặng cho, thế chấp, cho thuê, góp vốn (Bao gồm cả lập văn bản hủy thanh lý hợp đồng cho thuê, trao đổi, bán, tặng cho) đối với tài sản sau: Giấy chứng nhận quyền sở hữu tài sản nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số phát hành BG 724616 + BG 724773, số vào sổ CH 01064 + CH 01113 do UBND huyện Bình Tiên cấp ngày 23/11/2012 +17/12/2012”.

2/. “Trong phạm vi ủy quyền, bên B được liên hệ với các cơ quan chức năng để tiến hành các thủ tục về các hành vi đã được ủy quyền, được tự quyết định mọi vấn để đã được ủy quyền”.

3/. “Bên B được toàn quyền lập, ký trên các giấy tờ có liên quan, thực hiện các quyền nêu trên theo qui định của pháp luật”.

Bên bà Phương cũng đã thực hiện nghĩa vụ trước khi xác lập Giấy ủy quyền nói trên bằng 200 triệu đồng, tương đương với giá trị bà Kim nhận chuyển nhượng của Nguyên đơn và sát với giá thị trường tại thời điểm giao dịch

Với trích dẫn nội dung trên đây cho thấy: Bà Nguyễn Thị Kim đã chuyển giao toàn bộ sở hữu quyền sử dụng 40 ngàn m² đất mà bà đã nhận chuyển nhượng hợp pháp của Nguyên đơn cho bà Trần Thị Phương. Thực chất đây là giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất với giá trị 200 triệu đồng mà các bên đã thực hiện xong. Bà Kim đã nhận tiền, Bả Phương đã nhận đất từ tháng 5 năm 2014, tiến hành cải tạo, canh tác, làm tăng giá trị của đất lên nhiều lần so với trước đây.  

Tại khoản 2, điều 129, Bộ luật Dân sự 2015 qui định: Giao dịch dân sự đã được xác lập bằng văn bản nhưng vi phạm quy định bắt buộc về công chứng, chứng thực mà một bên hoặc các bên đã thực hiện ít nhất hai phần ba nghĩa vụ trong giao dịch thì theo yêu cầu của một bên hoặc các bên, Tòa án ra quyết định công nhận hiệu lực của giao dịch đó. Trong trường hợp này, các bên không phải thực hiện việc công chứng, chứng thực.

Từ những căn cứ nêu trên, tôi đề nghị Hội đồng xét xử tuyên không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn với sự đồng ý theo yêu cầu khởi kiện của Bị đơn. Chấp nhận yêu cầu độc lập của Người có quyền lợi và nghĩa vụ có liên quan, công nhận cho bà Trần Thị Phương được quyền sử dụng 40 ngàn m² đất nằm tại ấp Kiên Thành, xã Kiên Bình, huyện Bình Tiên có Giấy chứng QSD đất số BG 724616 và số BG 724773, do UBND huyện Bình Tiên cấp ngày 23/11/2012 và ngày 17/12/2012, theo qui định của pháp luật.  

                                         LS Đoàn Công Thiện

TẢN MẠN

 Xanh trời, xanh lúa, xanh cây
Đất quê thắm sắc đến ngây ngất lòng

----------------------- 

Ta về sống với đất quê
Dừa cao, xanh lúa đến mê mết lòng

  

------------------ 

Điểm tô một chút hương hoa
Cho hồn thêm thắm mặn mà sắc quê

-------------------------- 

Rêu phong một góc cỗ xưa
Trăm năm in dấu vẫn chưa nhạt nhòa

(Bình Thủy Cần Thơ ngày 18-11-2018)

 -----------------
Bình yên một góc sông quê
Lặng lờ con nước xuôi về nơi đầu?
(Sông xáng Ba Thê Hòn Đất Kiên Giang ngày 03-12-2018)

Vu vơ nghe một nỗi buồn
Rơi trong sâu thẳm chiều buông tím lòng
Hoàng hôn lặng tắt triền sông
Bóng xưa xa khuất bên dòng tương tư
--------------------

Hai người một thấp một cao

Ngẫu hứng làm dáng chứ nào có quen

(18-11-2018 Ninh Kiều Cần Thơ)

 --------------

Sáng tối rõ ràng là thế

Cớ sao phân định nhập nhòa 

------------------

Công đường yên lặng lạnh lùng

Hỏi rằng bao kẻ mọt gông trước Tòa
Ở đời giữ tính hiền hòa
Để không hối hận vào ra chốn này.

------------------------------
Ta căm ghét lũ Quan liêu khoác lác
Xem Dân tôi như cỏ rác không bằng
Mấy lời xin hỏi Quan rằng:
Lương Quan ai trả ghế Quan ai làm?
(Rạch Giá ngày 21-03-2019)